22 nov 2011

ANÁLISIS ESTADÍSTICO: RELACIÓN ENTRE EL NIVEL EDUCATIVO, EL VOTO Y LA ABSTENCIÓN (GENERALES 2011, ESPAÑA)

FUENTE: www.ciencia-explicada.com

Usando el barómetro del CIS de Julio de 2011 he podido analizar la relación entre el nivel educativo de los españoles y su intención de voto (o no voto) en las generales del pasado 20N.

El resumen de los hechos más relevantes es el siguiente:

Salvo los que no tienen estudios, todos tienen más claro a qué formaciones no votarán que a cuales sí.
A mayor nivel de estudios, menor "sectarismo": se deja más abierta la opción de votar a más partidos y no se cierra totalmente la puerta de otros (ver gráfica 1).
La abstención y los votantes del PP y PSOE están dominados por ciudadanos de bajo nivel educativo: secundaria, primaria o sin estudios (ver gráfica 4)
Los niveles educativos mayoritarios en los distintos partidos o decisiones de no votar son:

PSOE: Sin estudios (el 24.3% de sus votantes)
PP: Primaria (el 16.6% de sus votantes)
IU/ICV: Universitarios superiores (el 33.9% de sus votantes)
CiU: Universitarios superiores (el 53.3% de sus votantes)
PNV: Práctico empate entre FP y universitarios (al ~20-26% de sus votantes cada grupo)
UPyD: Universitarios medios y superiores (27.5% y 32.5%, respectivamente)
ERC: Secundaria (28.35% de sus votantes)
Otros: Prácticamente empate entre primaria, secundaria y FP
En blanco: Estudios medios universitarios (34.6% de los que toman esta decisión)
Abstención: Sin estudios (una aplastante mayoría del 26.5%)

Votantes del PP, PSOE y abstencionistas tienen el perfil más parecido al "español medio", lo cuál no es sorprendente ya que entre esas tres opciones se incluyen la mayoría de votantes (ver gráfica 5, añadida en una ampliación posterior del post). La comparación se ha hecho usando la divergencia de Kullback-Leibler.
A mayor nivel educativo, disminuye el porcentaje de votos destinado a PP y PSOE, dividiéndose en otras opciones políticas, incluyendo la abstención y el voto en blanco (ver segunda gráfica del punto 3).

A continuación proporciono las gráficas que he generado, explicando de qué preguntas he sacado los datos.

1) Esta gráfica proviene de los marginales de los resultados de la pregunta 25:

Como Ud. sabe, en España hay distintos partidos o coaliciones políticas a las que puede votar en unas elecciones. Me gustaría que me dijera cuál es la probabilidad de que Ud. vote a cada uno de los que le voy a mencionar, utilizando para ello una escala de 0 a 10, sabiendo que el 0 significa que 'con toda seguridad, no le votaría nunca' y el 10 significa que 'con toda seguridad, le votaría siempre'

Viendo la altura de las gráficas en la izquierda del todo (0) podemos ver la "seguridad de no votar nunca" a algún partido (es la marginal sobre todos los partidos), y en la derecha (10) la "seguridad absoluta" de votar siempre al un partido determinado (de nuevo, al que sea).

Está claro que, quitando la curva de "sin estudios", todos tienen más claro que nunca votarán a algunos partidos, mientras que son más abiertos a no cerrar la puerta a votar a distintas opciones políticas en el futuro.

Aunque las diferencias son mínimas, se aprecia cierta relación entre niveles de estudios crecientes y un menor "sectarismo", entendido como mayores valores para el 0 y menores para el 10.

Las ~~tres~~ seis gráficas siguientes provienen de la pregunta 22aa, que realmente es el resultado de combinar dos preguntas: intención de voto, y para aquellos que no tengan claro a quienes iban a votar, por qué partido se siente más simpatía.

2) Distribución de intención de voto separado por partidos políticos y nivel de estudios (eje horizontal). El último grupo ("a priori") indica qué podríamos esperar si los ciudadanos votaran por puro azar (ver nota sobre la ampliación abajo del post).

3) Una variación de la de antes, ahora como gráfica en porcentaje de intención de voto dividido por nivel de estudios, con los partidos políticos como eje horizontal.

(Esta gráfica ha sido añadido en una ampliación del post:) Y la versión de los mismos datos porcentuales, pero ahora he ponderado cada grupo de nivel de estudios por su peso según la distribución a priori. Esto muestra a qué partidos van los votos de cada uno de dichos grupos:

4) Una simplificación de la anterior, donde he marginalizado sobre tres niveles de estudios solamente: Hasta secundaria (inclusive), FP, y universitarios (medios y superiores).

5) (Ampliación) He creado otra gráfica que compara, para cada opción de voto, qué variación se encuentra (en %) con respecto al voto que se habría obtenido si todo el mundo votase "por puro azar". La interpretación de valores positivos y negativos es, por tanto, que cuanto más altos o bajos sean, mayor es la importancia que le han dado (para votarles o no votarles) las personas de dicho nivel educativo:

Y los mismos datos, ahora resumidos usando un estadístico llamado divergencia de Kullback-Leibler:

Los valores más bajos, que se encuentran en PP, PSOE y Abstención, indican que el perfil de dichas personas es el más parecido a un "español medio". Los valores más altos indican que el perfil del votante se aleja más de dicho perfil medio.

Agradecimientos: Al usuario SLAYERTANIC por su comentario donde apuntó a este estudio del CIS como fuente.

Ampliación: Para no caer en las malas prácticas que luego todos criticamos de los datos estadísticos, es importante tener en cuenta para interpretar los datos de arriba la distribución marginal de todos los españoles por nivel de estudios (pregunta 31aa del mismo estudio):

Sin estudios: 6.7%
Primaria: 42.9%
Secundaria: 12.8%
FP: 15.7%
Medios universitarios: 8.8%
Superiores universitarios: 13.1%
No contesta: 0.1% (No lo he incluido en las gráficas por su nula relevancia)

Cómo interpretarlos: Esos porcentajes son los que podríamos esperar si todo el mundo votara al azar a cualquier opción (incluyendo la de voto blanco o abstención).

Los datos de cada partido por tanto habría que compararlos con estos porcentajes para ver si están por encima o por debajo de esta distribución a priori. Se puede ver claramente que esto no quita relevancia a los datos de arriba, sino todo lo contrario.

He ampliado las gráficas con dichos datos a priori.
Dejo la interpretación a los lectores.