SALVADOS

LUZ DE GAS

FUENTE: www.elpais.es

Todos los días nos hacen luz de gas, pero por desgracia, el sufrimiento de los españoles no es una película

 

En la versión que Cukor rodó en 1944, Ingrid Bergman no prueba bocado mientras su marido ataca la cena con apetito. Sobre sus cabezas, la intensidad de la luz que emiten las lámparas de gas crece solo para descender enseguida y volver a subir sin motivo. Charles Boyer finge que no ve nada, y se preocupa por las distorsionadas percepciones de su esposa hasta que consigue que ella misma se convenza de que se está volviendo loca. Ese es su objetivo, la razón por la que ha manipulado las instalaciones de su casa.

Primero, la banca española era la más sólida de Europa. Después, no. Luego, incluso, era muy frágil. Cayeron los gigantes, se arruinaron los propietarios de preferentes, las cajas se convirtieron en bancos y con eso iba a haber de sobra, pero tampoco. Se nacionalizó con el dinero de todos a los que estaban peor, solo para que unos meses más tarde estuvieran mucho peor.


Y así llegamos al rescate bancario, el cuerno de la abundancia que el mismísimo Rajoy exigió en Bruselas por el bien de todos los españoles, aunque resultó que dependía de unas laboriosas auditorías. Cuando esas auditorias terminaron, nos contaron que su resultado era mucho mejor que lo esperado. Y entonces, justo entonces, se empezó a hablar de un segundo rescate.

La luz sube y baja sobre nuestras cabezas mientras el Gobierno insiste en que no vemos bien, en que ellos hacen lo correcto y no hay motivos para protestar por la raquítica condición de una democracia que nos está dejando en cueros. Se alaban actuaciones policiales propias de una dictadura, se infiltran provocadores en convocatorias pacíficas para criminalizar a los manifestantes, y se insulta sin rubor a quienes, como el juez Pedraz, denuncian el deterioro de las instituciones. Todos los días nos hacen luz de gas, pero por desgracia, el sufrimiento de los españoles no es una película.

ALMUDENA GRANDES, SÍ... ERES MUY GRANDE !!

UNA LOCURA

FUENTE: www.elpais.com

Por los presupuestos locos no se apuren, ya los he firmado, pero el Gobierno debería echarme una mano lista para que me parezcan cuerdos

Tras hacer cuentas para cerrar mis presupuestos domésticos, he decidido dar un recorte serio a la partida que venía dedicando a la educación de mis hijos. Que sean autodidactas, como yo. Voy a dedicar menos dinero también a la alimentación familiar. Que se coman un bocata de chóped a mediodía y luego, en casa, unas acelgas rehogadas. Lo de ir al médico cada dos por tres se ha acabado. Si salen con los dientes torcidos, que aprendan a masticar en diagonal. Y si tienen dioptrías, que guiñen los ojos.

El dinero que ahorre recortando estas partidas se lo regalaré, a través del Ministerio de Hacienda, al mismo banco que estuvo a punto de arruinarme vendiéndome productos basura, tipo acciones preferentes, o cobrándome comisiones abusivas, y que luego se arruinó a sí mismo al dejar que sus directivos metieran la mano en la caja alegremente y se largaran con indemnizaciones de cientos de millones de euros, que no sé traducir en pesetas porque ya he dicho que soy autodidacta. Después acudiré al mismo banco al que le he regalado el dinero de la educación de mis hijos y de su alimentación y de su salud, para pedirle un préstamo a alto interés con el que me compraré una bicicleta estática y un iPhone 5 que no necesito. Lo hago por solidaridad, para que fluya el crédito, como el que chupa del tubito colocado en el bidón para que empiece a salir la gasolina.

Ya sé que regalarle dinero al banco para que el banco me lo preste no tiene sentido, pero si logro convencerme de que es lo sensato dejaré de acudir a las manifestaciones del 25-S, donde de repente una mano tonta te saca del grupo, te lleva ante el juez y te caen cuatro años por sedición. Y encima condecoran a la mano tonta. Por los presupuestos locos no se apuren, ya los he firmado, pero el Gobierno debería echarme una mano lista para que me parezcan cuerdos.

Juan José Millás

VOTEMOS POR MR. MARSHALL

FUENTE: http://blogs.publico.es/juanjosetellez/2012/10/07/votemos-por-mr-marshall/

El candidato Romney no quiere seguir el camino de España. Pero España no debería seguir el camino de Romney. Ni el de Obama. Llevamos sesenta años haciéndolo y lo único que hemos conseguido es venderle a la Casa Blanca más soberanía que al Bundesbank. Esta misma semana le hemos prorrogado el acuerdo para que puedan seguir utilizando Rota y Morón como si fueran un portaviones a orillas del mediterráneo: puro Irak y Libia, pura Siria o Irán, sin Palestina que valga; de la primavera al otoño árabe en un plisplás, como ha vuelto a alertar el sabio Pedro Martínez Montávez durante la reunión de la sociedad española de arabistas que ha tenido lugar en Sevilla.

Puro Israel en suma, ¿a qué engañarnos?, cuando el voto judío, el afroamericano, el italiano, el irlandés, el griego o el hispano que vino del sur de América, pueden poner la Casa Blanca en bandeja. Al Premio Nobel de la Paz le faltó tiempo para mirar hacia otro lado cuando masacraban niños en la franja de Gaza. Y no creo que Romney fuera a darle cuartelillo al relator de la comisión de Derechos Humanos de Naciones Unidas y poner en cuestión la tortura que sigue practicándose en Marruecos. Con su rey y su primer ministro, por cierto, se entrevistó Mariano Rajoy esta semana cuando los euros y la diplomacia tapaban las banderas patrias sobre el Peñón de El Perejil o el de Vélez de la Gomera. ¿Será que ya no se habla del Sáhara porque el Tío Sam construye una base en Tan Tan para combatir a los forajidos de Al Qaeda del Magreb Islámico?

Pepe Isbert sigue dando un discurso eterno mientras el escudo antimisiles cruza a las afueras del pueblo para impedir que un exocet de segunda mano irrumpa en nuestros desayunos de café con churros. Seguiremos esperando la leche en polvo del Pentágono, mientras que en esa Andalucía que bate plusmarcas de paro y a cuya Junta estrangula económicamente el gobierno central, Rota aguarda a que llegue una muchedumbre de marines para alquilarle a buen precio las casas vacías a partir del bluff inmobiliario.

Con el sistema Aegis, la vieja España sin huertos, sin melón ni calabaza, quizá desee que se multipliquen otra vez como panes y peces las licencias de taxis e incluso las güisquerías. Sin importar demasiado que cualquier muyaidín venga a inmolarse por ello hasta El Puerto de Santa María o que la próxima feria de Chipiona termine acaso con un castillo de fuegos artificiales tras la explosión del reactor atómico de cualquiera de los cuatro buques que nos enviará el Pentágono; cargados, eso sí, con cientos de esos gorros tan chic de Frank Sinatra y de Gene Kelly, de las películas de Fassbinder, de los anuncios de perfume o de camareros de La Sureña.

Las encuestas dicen que ya no nos ponen ni PP ni PSOE. Votemos entonces a Mr. Marshall, cambiemos la ceja por un asno y las gaviotas por un elefante. Pídámosle asilo político a la Reserva Federal o al depósito de lingotes de Fort Knox y quizá logremos que la delegada Cifuentes herede el gobierno de California de manos de Schwartzeneger. Y como aquello ya es un estado federal, quizá Artur Mas podría declarar a Cataluña como Estado Libre Asociado. Más bien veo a los legionarios de Cristo conviviendo con los Amish. Allí, al menos, todavía se ruedan películas y se conceden becas, aunque la seguridad social es muy parecida a la que nos están dejando. Cantaremos barras y estrellas, un himno que al menos tiene letra. Y juraremos su Constitución republicana, con todas sus enmiendas.

Aunque, sinceramente, no creo que el Séptimo de Caballería venga a defendernos de las bombas de racimo de Morenés, de las ventoleras de Ruiz Gallardón,, de Mayor Oreja o de los antidisturbios y que, probablemente, también en el Far West, condenen a Guantánamo o a las reservas indias a los pijos ácratas y a los sindicatos que hoy saltan a la calle contra los presupuestos infernales del Estado; a quienes coman bocadillos por la vía pública y a quienes no puedan ni siquiera comerlos;  a quienes se manifiesten ante la Cámara de Representantes o a los jueces que pretendan investigar los crímenes del general Custer.

Votemos por Mr. Marshall. No admitan imitaciones ni franquicias. Así, al menos, en los debates televisados, los candidatos dejarían de hablar mal de España, por la simple razón de que también necesitarían nuestros votos. Como allí los congresistas cobran, será una pena perdernos, eso sí, a María Dolores de Cospedal asistiendo de mantilla a esas ceremonias tan raras que tienen lugar en Washington y en Andalucía: comisiones de investigación, creo que les llaman.

Lo peor, sin duda, sería despertarnos sin saber a ciencia cierta donde queda ese país que ahora le toque defender a nuestros muchachos o preguntándonos si tal vez, en el fondo, también hemos llegado tarde para nacionalizarnos como estadounidenses. Lo mismo tendríamos que mirar a China, que ahora manda casi tanto como las trasnacionales y las corporaciones financieras. Habría que votar poco, eso sí. Pero al menos el gobierno de Pekín nos concedería un crédito blando para poner un bazar de todo a un euro; incluyendo nuestra dignidad, nuestra esperanza, los siglos de lucha obrera y esos últimos treinta años en que hemos creído ese formidable cuento chino de que estábamos construyendo una democracia.

JUAN JOSÉ TÉLLEZ

CARTA ABIERTA A WERT

Excelentísimo Sr. Ministro:

Quizá me conozca. Soy un abogado que se hizo relativamente conocido porque mientras mis compañeros hacían cosas sin importancia como hablar en el Congreso o en foros de renombre internacional yo salí en la tele debatiendo con Merche y María del Monte. Después de este debate contra el dream team y con el que toqué techo en mi carrera profesional, seguí dedicándome a dar mi visión sobre una nueva forma de entender la propiedad intelectual y a defender esa concepción en los tribunales. Para que se sitúe y pueda encasillarme con facilidad, le diré que algunos me consideran el típico abogado friki. Ya no sé por qué clase de prejuicio, no sé si es porque llevo gafas, porque tengo un blog o porque digo que mi toga me da más 3 de destreza.

El motivo de la presente es comentarle algunos aspectos de la conocida como Ley Sinde que usted ha terminado por impulsar definitivamente. 

Quiero contarle mi experiencia profesional para que pueda entender hasta qué punto esta norma se burla del sistema jurídico que hemos construido durante décadas.

Mis observaciones sobre la Ley Sinde-Wert son las siguientes:

 

1.- No hay juez que decida.

Déjeme explayarme en esta cuestión, por favor. Verá, desde el año 2006 vengo defendiendo junto a otros compañeros que un enlace no supone una infracción de un derecho de propiedad intelectual. No voy a entrar en detalles jurídicos para no aburrirle pero, básicamente, la razón es que un enlace no supone la copia ni la puesta a disposición de una copia de una obra intelectual y la ley exige una u otra de esas acciones para que exista vulneración. Los jueces comenzaron a darnos la razón en múltiples resoluciones, reconocidas ya como doctrina mayoritaria por el propio Consejo General del Poder Judicial. Ni que decir tiene que estas resoluciones molestaron a la industria, que llevaba años intentando que prosperasen sus denuncias contra páginas de enlaces en una operación que llamaron pomposamente como la más importante contra la piratería en toda Europa. 

Pese a la excitación de la industria, esa operación quedó en nada y los jueces no llevaron los asuntos ni a juicio por lo claro que tenían que la actividad denunciada no era delictiva.

La industria, enfadada con los jueces, comenzó a sugerir que estos carecían de toda preparación porque sus postulados jurídicos no coincidían con los sostenidos por David Bisbal. Tras perder también los recursos y opinar que fue debido a, y cito literalmente, una muestra más de la ignorancia que reina en nuestro país sobre propiedad intelectual, la industria comenzó a presionar al anterior gobierno para que impulsara la que ahora se conoce como Ley Sinde y de la que usted es corresponsable.

El gobierno anterior no se anduvo con chiquitas y harto de hacer de intermediario, fue por la vía rápida y nombró Ministra de Cultura directamente a la presidenta de la Academia de Cine. La Ministra, como usted sabe, impulsó la Ley que lleva su apellido y que, básicamente, consiste en que ahora quien decide sobre si una de esas webs vulnera o no la propiedad intelectual no son los jueces, que no daban ni una, sino una Comisión del propio Ministerio de Cultura, que en su día aplaudió las detenciones.

El truco de quitar de en medio al árbitro y poner a uno de la casa era tan burdo que la gente, menos tonta de lo que ustedes y Jorge Javier Vázquez presumen, se indignó por el atajo tomado. Fue entonces cuando la Ministra Sinde aseguró a través de todos los medios de comunicación que, en atención a las protestas, introducirían un juez para que decidiera. Pero no era cierto. Introdujeron a un juez pero únicamente para que ejecutara una decisión ya tomada por otros y además solo en el caso de que la web en cuestión se negara a cumplirla voluntariamente. Lo advertimos, pero nadie nos hizo caso.

Antes era una discusión teórica pero ahora se lo puedo decir con el aval que da la práctica: en el día en el que escribo estas líneas he recibido una resolución definitiva de la Comisión Sinde y puedo asegurarle que no he visto un juez por ninguna parte. El reglamento ya dejaba claro este punto para el que quisiera leerlo pero por desgracia los periodistas no quisieron porque para explicarles lo que decía la ley ya les tenían a ustedes, conocidos por su inquebrantable compromiso con la verdad.

¿Con qué clase de radicales de la industria se han reunido ustedes para que les convenzan de que es una buena idea quitar de en medio a los jueces que no les dan la razón? ¿En serio les convenció alguien como el abogado de EGEDA que dijo que haciendo un paralelismo con los que descargan está de acuerdo con la frase de Mcarthy de que "un solo comunista en el Senado es demasiado"? O el expresidente de la Coalición de Creadores y máximo impulsor de la Ley Sinde que dijo en un estado de excitación friki sin parangón que él representa "el lado oscuro de la fuerza de la industria cultural de este país". ¿Este es el tipo de persona que se sienta en una reunión y les convence a ustedes? La verdad, yo no es solo que no me los tomaría en serio es que ni siquiera me sentaría en la misma mesa que ellos sin mi pistola de dardos paralizantes.

 

2.- Hablar con la Comisión Sinde apenas es posible.

No solo no hay juez que decida, sino que alegar ante la Comisión Sinde es sumamente difícil. Resulta que ustedes, que son muy modernos, han pensado que nos ponía en la vanguardia prohibir que presentemos nuestras alegaciones en obsoleto y anticuado papel para que todos los trámites se hagan a través de internet. Eso estaría relativamente bien si, al menos, el sistema funcionara a la perfección pero creáme que no es así. He pasado noches en vela para superar todas las pruebas, enigmas y puzles que han puesto a mi paso para conseguir realizar el envío de escritos. Me pareció un gran reto a superar, por ejemplo, ese de adivinar que mis escritos no se podían enviar porque mi firefox estaba demasiado actualizado. Maravilloso. 

El problema no es que su sistema está anticuado, el problema soy yo, que voy de modernito. También envié mis alegaciones a través de su web y me las rechazó porque tienen algo así como un limitador de caracteres. ¿Un procedimiento sin juez que además cuenta el número de caracteres para que no me enrrolle? A eso le llamo yo derecho a la defensa. De todas formas creo que su limitador de caracteres da demasiada manga ancha y todavía nos deja hablar demasiado. Creo que en la próxima versión deberían adaptarse definitivamente a las modas y obligarnos a defendernos de las acusaciones de la industria por medio de un tweet.

 

3.- ¿Quienes integran la Comisión Sinde?

Aunque parezca mentira, todavía no sabemos quién compone esa Comisión secreta que está decidiendo sobre nuestros asuntos. He preguntado, he ejercido mi derecho a conocer a quién me estoy dirigiendo, quién lee mis escritos y decide sobre ellos, pero nadie me ha contestado, saltándose así lo dispuesto en la ley. Como comprenderá es indispensable saber quién está en la Comisión, no solo para poder ejercer nuestro derecho a recusar a aquellos que detectemos tienen interés en el resultado del procedimiento, sino incluso para adaptar el tono de nuestro discurso en función de sus conocimientos. Dado que el reglamento ni siquiera impone el requisito de que los miembros de la Comisión sean juristas titulados, es lógico que nos interese saber si aquellos a los que estamos hablando entienden una sola palabra de lo que estamos diciendo. Cuando dicen que en la Comisión hay funcionarios con conocimientos en la materia, ¿a qué se refiere? ¿Se refiere a un especialista en la materia, a alguien que está al menos licenciado en Derecho o más bien significa que se sienta allí Pilar Rahola, que seguro que de esto también sabe? No me entienda mal, estoy seguro de que habrán escogido a los mejores en función de su verdadera valía, que esto no es tan fácil como llegar a ser tertuliana de TVE, pero aun así necesitamos sus nombres.

4.- Su Ley no sirve para nada.

Dice usted que una ley de propiedad intelectual queda obsoleta a los tres meses. Yo soy de aquellos que piensan que si para conseguir que la gente no descargue música tienen que sacar una ley nueva cada tres meses, entonces es que es el momento de pensar en otra cosa. Sí, soy un radical.

Además pienso que una Ley de Propiedad Intelectual efectivamente queda obsoleta a los tres meses. Pero no a los tres meses de entrar en vigor sino a los tres meses desde que ustedes se sientan y empiezan a pensar en ella. Cuando entra en vigor ya hacía tiempo que no servía para nada y que internet ya estaba en otra cosa. De verdad, saquen bandera blanca y empiecen a pensar en un sistema de remuneración para paliar los efectos de las descargas y no en el ya demostrado inexistente mecanismo legal para frenarlas.

Su ley no puede ser más inútil. Le pondré un ejemplo: una entidad de gestión inicia el procedimiento y para ello aporta toda clase de documentos con alegaciones y pruebas de titularidad sobre obras. Han pasado seis meses y todavía no hay resolución. ¿Que qué pretenden con todo esto? ¿A qué aspiran? A que la web retire tres enlaces. Haga cuentas y verá que no salen. Han apartado a los jueces, han vulnerado o como mínimo inquietado nuestro derecho a la defensa, ponen en riesgo la libertad de expresión, y todo para nada. ¿Cuál es el plan ahora de sus brillantes asesores de la industria? ¿Otra ley dentro de tres meses? ¿Las van a ir publicando trimestralmente? ¿Hay algún sitio en el que poder suscribirnos para que nos lleguen todos los números?

Déjeme despedirme con una adaptación que he hecho de un cuento que oí una vez a un grupo de teatro. Con él pretendo resumirle brevemente lo que es la Ley que popularmente lleva su nombre, para que sepa bien debajo de qué norma está usted firmando. Dice así:

La industria del copyright movió un dedo y se enviaron cartas advirtiendo de acciones legales. Cuando las cartas se ignoraron, la industria movió un dedo y se interpusieron las acciones judiciales. Cuando los jueces resolvieron en favor de denunciados y demandados, la industria movió un dedo y se recurrieron las resoluciones. Cuando volvieron a perder en los juzgados, la industria movió un dedo y desaparecieron los jueces.

DAVID BRAVO